1. «З'ЯСУВАННЯ ГЛУЗДУ Прості судження»
1. Проведіть перетворення наступних суджень:
а) Кожний воїн повинен розуміти свій маневр.
б) Деякі науки не є громадськими.
в) Цей пакт підлягає ратифікації.
Відповідь:
а) «Кожен воїн повинен розуміти свій маневр» - це общеутвердітельное судження.
вихідна перетворення
формула
Формула
б) «Деякі науки не є громадськими» - це частноотріцательное судження.
вихідна перетворення
формула
Формула
в) «Дійсний пакт підлягає ратифікації» - це частноутвердітельное судження.
вихідна перетворення
формула
Формула
2. Проведіть звернення наступних суджень:
а) Деякі художники - пейзажисти.
б) Стародавні греки не знали про існування американського материка.
в) Не всякий генерал від природи повний (К. Прутков).
Відповідь:
а) «Деякі художники - пейзажисти» - це частноутвердітельное судження.
(Звернення)
вихідна
формула
Формула
б) «Стародавні греки не знали про існування американського материка» - це частноотріцательное судження.
вихідна звернення
формула
Формула
* Варіант (застереження): за іншою версією - через частноотріцательное суджень не можна зробити висновок, тобто отримати безпосереднє умовивід в результаті логічного перетворення, іменованого «ОБІГОМ». Інакше ми отримуємо АБСУРД, Логічні нісенітниця.
в) «Не всякий генерал від природи повний» (К. Прутков) - це частноутвердітельное судження.
вихідна звернення
формула
Формула
3. Чи є в наступних парах другого судження наслідками перших (якщо немає, то назвіть логічну помилку):
а) Деякі держави є федеративними. Значить, деякі держави не є нефедератівнимі.
б) Усі птахи мають крила. Значить, всі, хто має крила, - птахи.
в) Вирок суду повинен бути мотивований. Значить, деякі невмотивовані рішення не є вироками суду.
Відповідь:
а) так, тут має місце перетворення:
б) ні, трішки не точно:
З того, що «всі птахи мають крила», можна укласти лише те, що «Деякі, що мають крила - птаха». Тут має місце ЗВЕРНЕННЯ общеутвердітельного судження:
в) більш того: всі (або: «жоден») невмотивовані рішення не є вироками суду. Тут має місце логічна операція ПОТІВОПОСТАВЛЕНІЯ предикату:
4. З наступних суджень зробіть висновки на основі логічного квадрата і встановіть їх істинність:
а) Істинно, що деякі звички корисні.
б) Неправильно, що кожен, вивчає математику, - математик.
в) Істинно, що жоден договір не може бути розірваний в односторонньому порядку.
Відповідь:
а) Істинно, що деякі звички корисні (частноутвердітельное судження)
істинно, що деякі звички не корисні (= шкідливі) (частноотріцательное судження)
невірно (помилково), що всі звички корисні (общеутвердітельное судження)
невірно (помилково), що всі звички не корисні (общеотріцательное судження)
б) - Неправильно, що всякий вивчає математику - математик (общеутвердітельное судження)
- Істинно, що не всякий вивчає математику - не математик (общеотріцательное судження)
- Деякі вивчають математику -? (Частноутвердітельное судження: нічого не можна сказати певного про них, за правилом логічного квадрата: «якщо підкоряє ЛОЖНО, то підлегле - невизначено»
- Деякі не вивчають математику -? (Частноотріцательное судження - невизначено)
в) «Істинно, що жоден договір не може бути розірваний в односторонньому порядку» (общеотріцательное судження)
«Помилково, що всі договори можуть бути розірвані в односторонньому порядку» (общеутвердітельное судження)
Нічого певного не можна сказати про істинність або хибність того твердження, що:
«Деякі договори можуть бути розірвані в односторонньому порядку» (частноутвердітельное судження)
Те ж саме можна повторити відносно істинності чи хибності частноотріцательное варіанту цього судження:
«Деякі договори не можуть бути розірвані в односторонньому порядку».
5. Згадуючи про марафоні, що проходив півстоліття тому в Тюмені, ветерани розповіли наступне:
Андрєєв: «Дмитрієв прийшов другим, а я опинився третім».
Борисов: «Ні, я виграв той забіг, а другим був Петров».
Петров: «Ні, я був третім, а Борисов прийшов п'ятим».
Дмитрієв: «Я прийшов слідом за переможцем, а Соколов зайняв четверте місце».
Соколов: «Перемогу тоді здобув Андрєєв, а я прийшов четвертим».
Як насправді закінчився цей забіг, якщо кожен ветеран один факт пригадав правильно?
Відповідь:
Логіка міркування:
1. Припустимо, що Петров прав, і п'ятим був Борисов - цього твердження, принаймні, ніхто не оспорює.
2. Тоді то твердження, що Борисов був першим (звучить з вуст його самого), - це зухвала брехня.
3. Якщо твердження, що «Борисов - перший», це Брехня, тоді те, що «Петров - другий» - Істина.
4. Якщо твердження: «Петров - другий» - Істина, тоді твердження самого Петрова, що «він - третій» - Брехня.
5. Якщо «Петров - другий» - Істина, то твердження «Дмитрієв - другий» - це Брехня.
6. Якщо твердження «Дмитрієв - другий» - це Брехня, то твердження: «Андрєєв - третій» - Істина.
7. Якщо твердження «Дмитрієв - другий» - це Брехня, то твердження: «Соколов - четвертий» - це Істина.
8. Якщо твердження, що «Соколов - четвертий» - це Істина, то твердження, що «Андрєєв - перший» - це Брехня.
Отже, вимальовується така картина:
1. П'ятий - Борисов
2. Другий - Петров
3. Третій - Андрєєв
4. Четвертий - Соколов
Залишається одна вакансія: 1-е місце, і одна «вільна» прізвище - Дмитрієв. По всій видимості, він і є ЧЕМПІОН. Ура!
2 «АНАЛІЗ КАТЕГОРИЧНИЙ СИЛОГІЗМ»
1. Знайдіть терміни, визначте фігуру і модус, перевірте, чи правильно побудовані силогізми:
а) Борисов - снайпер, так як він має добрий зір, а всі снайпери мають хороший зір.
б) Усі особи, які вчинили крадіжку, підлягають притягненню до кримінальної відповідальності. Громадянин Іванов підлягає притягненню до кримінальної відповідальності. Значить, він скоїв крадіжку.
Відповідь:
Р М (середній термін)
а) 1. Всі снайпери мають хороший зір.
S M
2. Борисов має добрий зір.
______________________________________
S P
3. Борисов - снайпер.
Третій модус першої фігури простого категоричного силогізму (ПКС) 
Силогізм побудований неправильно. Логічна схема першої формули:
PM (середній термін)
б) 1. Усі особи, які вчинили крадіжку, підлягають притягненню до кримінальної відповідальності.
S М
2. Громадянин Іванов підлягає притягненню до кримінальної відповідальності.
S P
3. Значить, він скоїв крадіжку.
Це третій модус першої фігури ПКС. Силогізм побудований неправильно: помилка та ж сама, що і в першому прикладі - терміни помінялися місцями. Середній термін більшою посилці (М) повинен стояти попереду, тобто помінятися місцем з предикатом (Р).
2. Встановіть вид ентімем, перевірте їх правильність:
а) Він винен, тому що його залучили до кримінальної відповідальності.
б) Миколаїв - не сильний шахіст, отже, він не знає теорії шахової гри.
Відповідь:
а) «Він винен, тому що його залучили до кримінальної відповідальності». Вид ентимеми: Умовно-категоричне умовивід, опущена перша посилка.
У повному відновленому вигляді виглядає так:
1 посилка: Всіх винних людей притягують до кримінальної відповідальності.
2 посилка: Цю людину притягли до кримінальної відповідальності.
3. висновок: Отже, він винен.
Пам'ятка:
· Для оцінки правильності міркування в ентимема слід відновити її в повний силогізм.
б) «Миколаїв - не сильний шахіст, отже, він не знає теорії шахової гри».
Вид ентимеми: Скорочене умовний умовивід. Відсутня перша посилка.
У відновленому вигляді виглядає так:
1 посилка: Все по-справжньому сильні шахісти знають теорію шахової гри.
2 посилка: Миколаїв - не сильний шахіст.
3. Умовивід: Він не знає теорію шахової гри.
3. На основі даних понять побудуйте правильні силогізми:
а) Тюмень, населений пункт, місто.
б) Лестощі, приємне, перекручення істини.
Відповідь:
а) 1 посилка: Будь-який великий населений пункт називається містом.
2 посилка: Тюмень - саме такий населений пункт.
3. Умовивід: Тюмень - це місто.
б) 1 посилка: Будь-яка лестощі приємна.
2 посилка: Будь-яка лестощі є перекручення істини.
3. Умовивід: Іноді перекручення істини може бути приємним.
4. Знайдіть середній термін для наступних:
а) Юрист - кандидат наук.
б) Російські письменники - великі люди.
Відповідь:
P M
а) 1. Кандидат наук - вчений.
M S
2. Деякі вчені - юристи.
S P
3. Юрист - кандидат наук.
Висновок: середній термін в даному прикладі - «учений».
M P
б) 1. Класики - великі люди.
S M
2. Деякі російські письменники - класики.
S P
3. Деякі російські письменники - великі люди.
Висновок: середній термін в даному прикладі - «класики».
5. На основі даних понять побудуйте правильні полісіллогізма:
а) Юридичний закон, закон про працю, громадянин Росії, Петров.
б) Наукове пояснення, теорія, теорія походження держави, теорія суспільного договору.
Відповідь: полісіллогізмов (складним силогізмів) називаються два або кілька простих категоричних силогізмів, пов'язаних один з одним таким чином, що висновок одного з них стає посилкою іншого. Розрізняють прогресивні і регресивні полісіллогізма.
а) 
б)
6. У чому суть логічної помилки «учетверение термінів»? Наведіть приклад.
Відповідь: «учетверение терміна» - логічна помилка в простому категоричному силогізмі, обумовлена порушенням правила, яка говорить, що в силогізм має бути тільки три терміни. Помилка полягає в тому, що в силогізм включають чотири терміна. Зазвичай це відбувається завдяки тому, що слово, яке відіграє роль середнього терміна в одній посилці висловлює одне поняття, а в іншій посилці - інше поняття. Наприклад:
Всі вулкани - гори.
Всі гейзери - вулкани.
Отже: всі гейзери - гори.
У першій посилці слово «вулкани» позначає гори, з яких виливається вогнедишна магма, по другій посилці це ж слово позначає всяке виверження з надр землі. Тому в наведеному силогізмі виявляється чотири різних терміна, чим і обумовлено неправдивий висновок.
Помилка «учетверение терміна», по суті справи, руйнує силогізм: посилки силогізму встановлюють ставлення крайніх термінів до середнього, і це дозволяє нам зробити висновок про ставлення самих крайніх термінів. Але, щоб висновок виявився можливий, середній термін повинен бути одним і тим же в обох посилках. При учетверение терміна в силогізмі не виявляється, по суті, середнього терміна, і ми нічого не можемо сказати про ставлення крайніх термінів.
7. В одному дивному місті одні жителі говорили тільки правду, а інші брехали. Зустрілися п'ять жителів цього міста і між ними стався така розмова:
Олексій: «Принаймні один з нас брехун».
Борис: «Ні, двоє з нас брехуни».
Віктор: «Троє з нас брехуни».
Геннадий: «Ні, четверо з нас брехуни».
Дмитро: «Серед нас немає брехунів».
Хто з них говорить правду, а хто бреше?
Відповідь:
Перш ніж приступити до вирішення цієї логічного завдання мені здається необхідним «визначитися в поняттях», так би мовити. Отже:
· «Правда» - достовірна інформація про те, що ОБ'ЄКТИВНО, тобто поза і незалежно від нашої волі і бажання має місце.
· «Чесність» - правдиве (щире) визнання в тому, що Людина дійсно, насправді думає, суб'єктивно, про обговорюваному предметі.
· «Брехня» - навмисне, свідоме спотворення інформації, при тому, що людина з самого початку знає, як все йде насправді. В іншому випадку його поведінка слід кваліфікувати як ПОМИЛКУ.
Так ось: якщо ми будемо виходити при аналізі даної ситуації з наведених вище дефініцій, то повинні будемо, насамперед, визнати наступне:
1. Достовірно ми можемо знати лише про самих себе; правда про інших для нас прихована і абсолютно недоступна («Чужа душа - темний ліс», «Пекло - це інший» і т.д.).
2. Таким чином, тільки одна людина з п'яти реальних учасників розмови - Олексій - зізнається ЧЕСНО, (хоча й опосередковано), хто він, тобто не бреше (= говорить правду про себе). - Ми можемо це припустити.
3. Всі інші судження, інших учасників розмови - носять ворожильних, гіпотетичний характер, так як вони не можуть нічого знати напевно, на 100%, один про одного.
І нам, таким чином, залишається лише припускати, покладаючись на інтуїцію, що
4. за прикладом Олексія надходить Борис, тобто приєднується до нього,
5. за прикладом Бориса надходить Віктор,
6. за прикладом Віктора надходить Геннадій -
таким чином, всі вони говорять правду, чесно зізнаються, хоча і не прямо, хто вони, насправді, такі. Число «зізнань» зростає ...
7. і тільки Дмитро відмовляється «підтримати ініціативу», так би мовити, і припиняє цей потік відвертості. Я схильний думати, що Він і є шуканий, єдиний Брехун серед всіх учасників бесіди. Щось вже дуже мені постать його підозріла, дуже вона впізнається: адже це ж просто свята серед праведників, їй-богу!
Взагалі-то, якщо розібратися, тут має місце логічний парадокс: якщо брехун чесно зізнається, що «він - брехун», тобто, говорить правду, то з цього факту випливає відразу два протилежні висновки: Перший - або він, на самому справі, не брехун, тобто абсолютно чесний (і навіть наговорює на себе), або, що більш імовірно, Другий - це своєрідна подвійна виверт, «хитрість в квадраті», так би мовити, - тобто, брехун маскується під Святошу, щоб абсолютно збити нас з пантелику і приспати пильність - і, таким чином, вірніше досягти своєї підступної таємницею мети ...
1. Проведіть перетворення наступних суджень:
а) Кожний воїн повинен розуміти свій маневр.
б) Деякі науки не є громадськими.
в) Цей пакт підлягає ратифікації.
Відповідь:
а) «Кожен воїн повинен розуміти свій маневр» - це общеутвердітельное судження.
вихідна перетворення
формула
Формула
б) «Деякі науки не є громадськими» - це частноотріцательное судження.
вихідна перетворення
формула
Формула
в) «Дійсний пакт підлягає ратифікації» - це частноутвердітельное судження.
вихідна перетворення
формула
Формула
2. Проведіть звернення наступних суджень:
а) Деякі художники - пейзажисти.
б) Стародавні греки не знали про існування американського материка.
в) Не всякий генерал від природи повний (К. Прутков).
Відповідь:
а) «Деякі художники - пейзажисти» - це частноутвердітельное судження.
вихідна
формула
Формула
б) «Стародавні греки не знали про існування американського материка» - це частноотріцательное судження.
вихідна звернення
формула
Формула
* Варіант (застереження): за іншою версією - через частноотріцательное суджень не можна зробити висновок, тобто отримати безпосереднє умовивід в результаті логічного перетворення, іменованого «ОБІГОМ». Інакше ми отримуємо АБСУРД, Логічні нісенітниця.
в) «Не всякий генерал від природи повний» (К. Прутков) - це частноутвердітельное судження.
вихідна звернення
формула
Формула
3. Чи є в наступних парах другого судження наслідками перших (якщо немає, то назвіть логічну помилку):
а) Деякі держави є федеративними. Значить, деякі держави не є нефедератівнимі.
б) Усі птахи мають крила. Значить, всі, хто має крила, - птахи.
в) Вирок суду повинен бути мотивований. Значить, деякі невмотивовані рішення не є вироками суду.
Відповідь:
а) так, тут має місце перетворення:
б) ні, трішки не точно:
З того, що «всі птахи мають крила», можна укласти лише те, що «Деякі, що мають крила - птаха». Тут має місце ЗВЕРНЕННЯ общеутвердітельного судження:
в) більш того: всі (або: «жоден») невмотивовані рішення не є вироками суду. Тут має місце логічна операція ПОТІВОПОСТАВЛЕНІЯ предикату:
4. З наступних суджень зробіть висновки на основі логічного квадрата і встановіть їх істинність:
а) Істинно, що деякі звички корисні.
б) Неправильно, що кожен, вивчає математику, - математик.
в) Істинно, що жоден договір не може бути розірваний в односторонньому порядку.
Відповідь:
а) Істинно, що деякі звички корисні (частноутвердітельное судження)
істинно, що деякі звички не корисні (= шкідливі) (частноотріцательное судження)
невірно (помилково), що всі звички корисні (общеутвердітельное судження)
невірно (помилково), що всі звички не корисні (общеотріцательное судження)
б) - Неправильно, що всякий вивчає математику - математик (общеутвердітельное судження)
- Істинно, що не всякий вивчає математику - не математик (общеотріцательное судження)
- Деякі вивчають математику -? (Частноутвердітельное судження: нічого не можна сказати певного про них, за правилом логічного квадрата: «якщо підкоряє ЛОЖНО, то підлегле - невизначено»
- Деякі не вивчають математику -? (Частноотріцательное судження - невизначено)
в) «Істинно, що жоден договір не може бути розірваний в односторонньому порядку» (общеотріцательное судження)
«Помилково, що всі договори можуть бути розірвані в односторонньому порядку» (общеутвердітельное судження)
Нічого певного не можна сказати про істинність або хибність того твердження, що:
«Деякі договори можуть бути розірвані в односторонньому порядку» (частноутвердітельное судження)
Те ж саме можна повторити відносно істинності чи хибності частноотріцательное варіанту цього судження:
«Деякі договори не можуть бути розірвані в односторонньому порядку».
5. Згадуючи про марафоні, що проходив півстоліття тому в Тюмені, ветерани розповіли наступне:
Андрєєв: «Дмитрієв прийшов другим, а я опинився третім».
Борисов: «Ні, я виграв той забіг, а другим був Петров».
Петров: «Ні, я був третім, а Борисов прийшов п'ятим».
Дмитрієв: «Я прийшов слідом за переможцем, а Соколов зайняв четверте місце».
Соколов: «Перемогу тоді здобув Андрєєв, а я прийшов четвертим».
Як насправді закінчився цей забіг, якщо кожен ветеран один факт пригадав правильно?
Відповідь:
| Андрєєв говорить | Борисов каже | Петров говорить | Дмитрієв каже | Соколов каже |
| ? - Перший Дмитрієв (5-брехня) - другий Андрєєв (7-істина) - третій ? - Четвертий ? - П'ятий | Борисов (2-брехня) - перший Петров (3-істина)-другий ? - Третій ? - Четвертий ? - П'ятий | ? - Перший ? - Другий Петров (4-брехня) - третій ? - Четвертий Борисов (1-істина) - п'ятий | ? - Перший Дмитрієв (6-брехня) - другий ? - Третій Соколов (8-істина) - четвертий ? - П'ятий | Андрєєв (10-брехня) - перший ? - Другий ? - Третій Соколов (9-істина) - четвертий ? - П'ятий |
1. Припустимо, що Петров прав, і п'ятим був Борисов - цього твердження, принаймні, ніхто не оспорює.
2. Тоді то твердження, що Борисов був першим (звучить з вуст його самого), - це зухвала брехня.
3. Якщо твердження, що «Борисов - перший», це Брехня, тоді те, що «Петров - другий» - Істина.
4. Якщо твердження: «Петров - другий» - Істина, тоді твердження самого Петрова, що «він - третій» - Брехня.
5. Якщо «Петров - другий» - Істина, то твердження «Дмитрієв - другий» - це Брехня.
6. Якщо твердження «Дмитрієв - другий» - це Брехня, то твердження: «Андрєєв - третій» - Істина.
7. Якщо твердження «Дмитрієв - другий» - це Брехня, то твердження: «Соколов - четвертий» - це Істина.
8. Якщо твердження, що «Соколов - четвертий» - це Істина, то твердження, що «Андрєєв - перший» - це Брехня.
Отже, вимальовується така картина:
1. П'ятий - Борисов
2. Другий - Петров
3. Третій - Андрєєв
4. Четвертий - Соколов
Залишається одна вакансія: 1-е місце, і одна «вільна» прізвище - Дмитрієв. По всій видимості, він і є ЧЕМПІОН. Ура!
2 «АНАЛІЗ КАТЕГОРИЧНИЙ СИЛОГІЗМ»
1. Знайдіть терміни, визначте фігуру і модус, перевірте, чи правильно побудовані силогізми:
а) Борисов - снайпер, так як він має добрий зір, а всі снайпери мають хороший зір.
б) Усі особи, які вчинили крадіжку, підлягають притягненню до кримінальної відповідальності. Громадянин Іванов підлягає притягненню до кримінальної відповідальності. Значить, він скоїв крадіжку.
Відповідь:
а) 1. Всі снайпери мають хороший зір.
2. Борисов має добрий зір.
______________________________________
3. Борисов - снайпер.
Силогізм побудований неправильно. Логічна схема першої формули:
б) 1. Усі особи, які вчинили крадіжку, підлягають притягненню до кримінальної відповідальності.
2. Громадянин Іванов підлягає притягненню до кримінальної відповідальності.
3. Значить, він скоїв крадіжку.
Це третій модус першої фігури ПКС. Силогізм побудований неправильно: помилка та ж сама, що і в першому прикладі - терміни помінялися місцями. Середній термін більшою посилці (М) повинен стояти попереду, тобто помінятися місцем з предикатом (Р).
2. Встановіть вид ентімем, перевірте їх правильність:
а) Він винен, тому що його залучили до кримінальної відповідальності.
б) Миколаїв - не сильний шахіст, отже, він не знає теорії шахової гри.
Відповідь:
а) «Він винен, тому що його залучили до кримінальної відповідальності». Вид ентимеми: Умовно-категоричне умовивід, опущена перша посилка.
У повному відновленому вигляді виглядає так:
1 посилка: Всіх винних людей притягують до кримінальної відповідальності.
2 посилка: Цю людину притягли до кримінальної відповідальності.
3. висновок: Отже, він винен.
Пам'ятка:
· Для оцінки правильності міркування в ентимема слід відновити її в повний силогізм.
б) «Миколаїв - не сильний шахіст, отже, він не знає теорії шахової гри».
Вид ентимеми: Скорочене умовний умовивід. Відсутня перша посилка.
У відновленому вигляді виглядає так:
1 посилка: Все по-справжньому сильні шахісти знають теорію шахової гри.
2 посилка: Миколаїв - не сильний шахіст.
3. Умовивід: Він не знає теорію шахової гри.
3. На основі даних понять побудуйте правильні силогізми:
а) Тюмень, населений пункт, місто.
б) Лестощі, приємне, перекручення істини.
Відповідь:
а) 1 посилка: Будь-який великий населений пункт називається містом.
2 посилка: Тюмень - саме такий населений пункт.
3. Умовивід: Тюмень - це місто.
б) 1 посилка: Будь-яка лестощі приємна.
2 посилка: Будь-яка лестощі є перекручення істини.
3. Умовивід: Іноді перекручення істини може бути приємним.
4. Знайдіть середній термін для наступних:
а) Юрист - кандидат наук.
б) Російські письменники - великі люди.
Відповідь:
P M
а) 1. Кандидат наук - вчений.
M S
2. Деякі вчені - юристи.
S P
3. Юрист - кандидат наук.
Висновок: середній термін в даному прикладі - «учений».
M P
б) 1. Класики - великі люди.
S M
2. Деякі російські письменники - класики.
S P
3. Деякі російські письменники - великі люди.
Висновок: середній термін в даному прикладі - «класики».
5. На основі даних понять побудуйте правильні полісіллогізма:
а) Юридичний закон, закон про працю, громадянин Росії, Петров.
б) Наукове пояснення, теорія, теорія походження держави, теорія суспільного договору.
Відповідь: полісіллогізмов (складним силогізмів) називаються два або кілька простих категоричних силогізмів, пов'язаних один з одним таким чином, що висновок одного з них стає посилкою іншого. Розрізняють прогресивні і регресивні полісіллогізма.
6. У чому суть логічної помилки «учетверение термінів»? Наведіть приклад.
Відповідь: «учетверение терміна» - логічна помилка в простому категоричному силогізмі, обумовлена порушенням правила, яка говорить, що в силогізм має бути тільки три терміни. Помилка полягає в тому, що в силогізм включають чотири терміна. Зазвичай це відбувається завдяки тому, що слово, яке відіграє роль середнього терміна в одній посилці висловлює одне поняття, а в іншій посилці - інше поняття. Наприклад:
Всі вулкани - гори.
Всі гейзери - вулкани.
Отже: всі гейзери - гори.
У першій посилці слово «вулкани» позначає гори, з яких виливається вогнедишна магма, по другій посилці це ж слово позначає всяке виверження з надр землі. Тому в наведеному силогізмі виявляється чотири різних терміна, чим і обумовлено неправдивий висновок.
Помилка «учетверение терміна», по суті справи, руйнує силогізм: посилки силогізму встановлюють ставлення крайніх термінів до середнього, і це дозволяє нам зробити висновок про ставлення самих крайніх термінів. Але, щоб висновок виявився можливий, середній термін повинен бути одним і тим же в обох посилках. При учетверение терміна в силогізмі не виявляється, по суті, середнього терміна, і ми нічого не можемо сказати про ставлення крайніх термінів.
7. В одному дивному місті одні жителі говорили тільки правду, а інші брехали. Зустрілися п'ять жителів цього міста і між ними стався така розмова:
Олексій: «Принаймні один з нас брехун».
Борис: «Ні, двоє з нас брехуни».
Віктор: «Троє з нас брехуни».
Геннадий: «Ні, четверо з нас брехуни».
Дмитро: «Серед нас немає брехунів».
Хто з них говорить правду, а хто бреше?
Відповідь:
| 1-й учасник розмови Олексій | 2-й учасник розмови Борис | 3-й учасник розмови Віктор | 4-й учасник розмови Геннадій | 5-й учасник розмови Дмитро |
| «Один з нас - брехун» говорить правду | «Двоє - брехуни» говорить правду | «Троє - брехуни» говорить правду | «Четверо - брехуни» говорить правду | «Серед нас немає брехунів» він бреше |
· «Правда» - достовірна інформація про те, що ОБ'ЄКТИВНО, тобто поза і незалежно від нашої волі і бажання має місце.
· «Чесність» - правдиве (щире) визнання в тому, що Людина дійсно, насправді думає, суб'єктивно, про обговорюваному предметі.
· «Брехня» - навмисне, свідоме спотворення інформації, при тому, що людина з самого початку знає, як все йде насправді. В іншому випадку його поведінка слід кваліфікувати як ПОМИЛКУ.
Так ось: якщо ми будемо виходити при аналізі даної ситуації з наведених вище дефініцій, то повинні будемо, насамперед, визнати наступне:
1. Достовірно ми можемо знати лише про самих себе; правда про інших для нас прихована і абсолютно недоступна («Чужа душа - темний ліс», «Пекло - це інший» і т.д.).
2. Таким чином, тільки одна людина з п'яти реальних учасників розмови - Олексій - зізнається ЧЕСНО, (хоча й опосередковано), хто він, тобто не бреше (= говорить правду про себе). - Ми можемо це припустити.
3. Всі інші судження, інших учасників розмови - носять ворожильних, гіпотетичний характер, так як вони не можуть нічого знати напевно, на 100%, один про одного.
І нам, таким чином, залишається лише припускати, покладаючись на інтуїцію, що
4. за прикладом Олексія надходить Борис, тобто приєднується до нього,
5. за прикладом Бориса надходить Віктор,
6. за прикладом Віктора надходить Геннадій -
таким чином, всі вони говорять правду, чесно зізнаються, хоча і не прямо, хто вони, насправді, такі. Число «зізнань» зростає ...
7. і тільки Дмитро відмовляється «підтримати ініціативу», так би мовити, і припиняє цей потік відвертості. Я схильний думати, що Він і є шуканий, єдиний Брехун серед всіх учасників бесіди. Щось вже дуже мені постать його підозріла, дуже вона впізнається: адже це ж просто свята серед праведників, їй-богу!
Взагалі-то, якщо розібратися, тут має місце логічний парадокс: якщо брехун чесно зізнається, що «він - брехун», тобто, говорить правду, то з цього факту випливає відразу два протилежні висновки: Перший - або він, на самому справі, не брехун, тобто абсолютно чесний (і навіть наговорює на себе), або, що більш імовірно, Другий - це своєрідна подвійна виверт, «хитрість в квадраті», так би мовити, - тобто, брехун маскується під Святошу, щоб абсолютно збити нас з пантелику і приспати пильність - і, таким чином, вірніше досягти своєї підступної таємницею мети ...